نقد كتاب محمد (ص) المثل الأعلى لتوماس كارليل
نقد كتاب محمد (ص) المثل الأعلى لتوماس كارليل
توماس كارليل فيلسوف ومؤرخ انجليزى عنى بالزعماء والشخصيات القيادية فكتب عدة كتب منها الأبطال والبطولة وهو من رجال التاسع عشر الميلادى
وفى البداية أقول :
من المحال أن يكتب كاتب على دين أخر غير الإسلام كتاب فى مدح رسول أو زعيم فى دين أخر فيكون عادلا عدلا تاما إما بسبب الجهل وإما بسبب الأحقاد الكامنة وإما بسبب ما تربى عليه ضد الدين الأخر
كتاب محمد لتوماس كارليل هو من ضمن تلك الكتب التى كتبها نصرانى فى مدح رسول الإسلام الأخير محمد(ص) والكتاب رغم ما فيه من أقوال مدح ومحاولة للدفاع عن النبى(ص) فإنه طافح رغم صغر حجمه بالأخطاء والتناقضات والمعلومات الخاطئة
الكتاب ترجمه محمد السباعى والد الأديب المعروف يوسف السباعى وزير الإعلام المصرى السابق وكان محمد السباعى مهتما بالترجمة على وجه الخصوص وقد جمع ابنه ما ترجمه والده ونشره فى مجلد واحد
وقد ترجم الكتاب محمد السباعى بلغة اعتمد فيها على كلمات من الفصحى ربما لا يستسيغ بعضنا قراءتها حاليا
والآن إلى ما فى كتاب كارليل :
أراد كارليل إثبات أن دين الإسلام صادق فقال:
"أفكان أحدكم يظن أن هذه الرسالة التى عاشت بها وماتت عليها الملايين الفائقة الحصر والإحصاء أكذوبة وخدعة ؟أما أنا فلا أستطيع أن أرى هذا الرأى أبدا "ص10
الرجل هنا يستدل على صدق الدين بكثرة أتباعه عبر العصور وهو كلام يعنى الجنون لأن كل الأديان الكبرى فى العالم النصرانية واليهودية والهندوسية والطاوية والبوذية والشنتو ...آمن بها الملايين عبر العصور ولو صدقنا دليل الرجل لكانت كل تلك الديانات وغيرها صادقة رغم اختلافها وهو كلام لا يقول به عاقل فلا يحتمل غير وجود دين واحد هو الصادق والباقى كذب وخداع
وقال مدافعا عن صدق محمد(ص):
"الرجل الكاذب لا يستطيع أن يبنى بيتا من طوب فكيف يوجد دينا ؟وهل رأيتم قط معشر الاخوان أن رجلا كاذبا يستطيع أن يوجد دينا وينشره "ص11
بالطبع إيجاد الدين ونشره أمر يفعله الكاذبون فكل الأديان عدا دين واحد أوجدها الكاذبون المحرفون فلا يمكن أن تكون كل الأديان المنتشرة فى العالم صادقة
الاستدلال بعدم قدرة الكاذب على بناء بيت من طوب كدليل على كذبه هو ضرب من الخبل فالبيوت يبنيها الكاذبون كما الصادقون بل بيوت الكاذبين أفضل من بيوت الصادقين فى البناء المادى
وأما نسبة إيجاد الدين لمحمد(ص)فهو من بقايا ما تعلمه الرجل من أهل دينه فهنا الرجل يجعل الدين دين بشرى من وضع محمد(ص)وليس وضع الله وهو ما يناقض قوله تعالى "قل نزله روح القدس من ربك"
وقال كارليل :
"وإنى لأعلم أنه على المرء أن يسير فى جميع أمره طبق قوانين الطبيعة "ص12
الرجل هنا ينفى كل الأديان حتى نصرانيته مطالبا الكل بالسير طبق قوانين الطبيعة وهو لا يعرفنا بتلك القوانين وهى قوانين لا يعرفها كثير من الخلق بل إن أعظم علماء الدنيا بالدنيا لا يعرف قوانين تخصصه كلها ومن هنا جاءت النظريات والظنون
وقال كارليل عن حب الخير :
"وعندى أنه ما كان ميرابو أو نابليون أو بارنز أو كرومويل كفؤا للقيام بعمل ما إلا وكان الصدق والاخلاص وحب الخير أول باعثاته على محاولة ما يحاول "ص12
بالقطع الرجل يتكلم عن رجال سبقوه فى الزمن وماتوا وكأنه قد دخل فى قلوبهم وأحس ما فيها والسؤال هل حب الخير يتضمن احتلال بلاد الأخرين كما فعل نابليون وشن حروبا كثيرة قتل فيها الألوف المؤلفة وهل كان غزوه لما يسمى مصر الحالية خيرا لأهلها أم أنها كانت مصيبة دمر فيها البلاد وقتل الكثير من العباد ؟وهل كان كرومويل قاطع رقاب الآلاف يحب الخير بقطعه لتلك الرقاب وأما ميرابو فقد قرأت عنه فى أحد كتب الثانوية العامة فى مصر فى ثمانينات القرن العشرين الميلادى منذ عقود أنه كان مدافعا عن حقوق الطبقات الفقيرة فى فرنسا أيام الحكم الملكى وأما بارنز فلم أسمع عنه من قبل
لا أحد يقدر على أن يعرف نوايا الأخرين من أفعالهم سوى الله
وقال كارليل "أو بعبارة أخرى أقول إن إخلاصه غير متوقف على إرادته فهو مخلص لى الرغم من نفسه سواء أراد أم لم يرد "ص13
نلاحظ هنا مقولة الجبرية فمحمد(ص)أو الشخص الصادق الكبير مخلص سواء أراد أم لم يرد وهو كلام ينافى حقيقة كون إرادة الإنسان حرة كما قال الله "فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر "
وقال كارليل " فهو رسول مبعوث من الأبدية المجهولة برسالة إلينا فقد نسميه شاعرا أو نبيا أو إلها وسواء هذا أو ذاك "ص14
نلاحظ التناقض الداخلى فالرسول قد يكون شاعرا أو نبيا أو إلها وهو إله مع أنه مبعوث من الإله الذى سماه الأبدية المجهولة ؟
وكيف يكون الشاعر رسولا والشعراء منهم من هو صادق وهم قلة وكثرة كافرة ؟
وقال "ثم إذا نظرت إلى كلمات العظيم شاعرا كان أو فيلسوفا أو نبيا أو فارسا أو ملكا ألا تراها ضربا من الوحى "ص14
نلاحظ هنا جنون الرجل فهو جعل كلام الشعراء والفلاسفة والأنبياء والفرسان والملوك نوعا من الوحى والسؤال هل يختلف الوحى فى مضمونه أم يتحد ؟ بالقطع الوحى يتحد فكيف يكون كل هؤلاء موحى لهم وهم مختلفون متناقضون فى أقوالهم فى كل مسألة تقريبا؟
الرجل بكلامه هنا وقبل ذلك وفيما بعد يبدو أنه يريد أن يقول لنا أن الناس كلهم سيدخلون الجنة وأنهم كلهم صادقون رغم التناقض والاختلاف
وقال " وما الرسالة التى أداها إلا حق صراح وما كلامه إلا صوت صادق صادر من العالم المجهول ما محمد ص14 بالكاذب ولا الملفق "ص15
الرجل هنا يعترف بكون رسالة محمد(ص) صادقة وكونه صادق
وقال "ألم يرتكب داود أفظع الجرائم وأشنع الآثام "ص15
الرجل كاليهود والنصارى يصدقون أن داود(ص) ارتكب الجرائم الفظيعة المنسوبة له فى العهد القديم من زناه بامرأة أوريا الحثى وتعمده قتله بإرساله للقتال عدة مرات وهو كلام لا يمكن تصديقه فى حكاية الزنى على وجه الخصوص وأما القتل فمن الممكن ولكن كقتل موسى(ص) الخطأ وهو يذكر هذا الكلام ظنا منه أنه يدافع عما يظنه من جرائم محمد(ص) الفظيعة والشنيعة والتى يجب أن تغفر له كما غفر لداود(ص) كما يظن
هذه المقولة هى من بقايا ما تربى عليه الرجل فى الكنيسة وهى تبرير لجرائم العظماء والرسل (ص) رغم كونهم غير معصومين فإنهم لا يرتكبون الجرائم الشنيعة الفظيعة
وقال "كانت عرب الجاهلية أمة كريمة تسكن بلادا كريمة وكأنما خلق الله البلاد وأهلها على تمام وفاق فكان ثمت شبه قريب بين وعورة جبالها ووعورة أخلاقهم وبين جفاء منظرها وجفاء طباعهم"ص16
نلاحظ التناقض فى وصف العرب بكونهم أمة كريمة وفى وصفهم بوعورة الأخلاق وجفاء الطباع فهذا لا يتفق مع ذاك كما نلاحظ التناقض بين كون البلاد كريمة وبين كونها وعرة الجبال جافية المنظر
ونلاحظ التناقض بين من سبق من وصفه العرب بوعورة الأخلاق وجفاء الطباع وبين مدحه لهم فى قوله :
"والحق أقول لقد كان من شدة حزمهم وقوة إرادتهم أحصن سور وأمنع حاجز وهذه وأبيكم أم الفضائل وذروة الشرف الباذخ "ص17
وهذا الكلام إما صادر من رجل مضلل للأخرين وإما صادر من رجل لا يعى ما يقول فكون العرب عندهم أم الفضائل ينافى أن الدين الذى نزل على محمد(ص) كان دين الأخلاق الحسنة فإذا كانوا على أم الفضائل والشرف فما الداعى لنزول الدين على محمد(ص)؟
وقال "وكان لهم قبل زمن محمد(ص) منافسات فى الشعر يجرونها بسوق عكاظ فى جنوب البلاد"ص17
هذه المعلومة فى كون عكاظ جنوب الجزيرة هى معلومة خاطئة ناتجة من جهل الرجل بكتب الجغرافيا والتاريخ
وقال "وأرى لهؤلاء العرب صفة من صفات الاسرائيليين واضحة فيهم وأحسنها ثمرة الفضائل والمحامد بحذافيرها أى وهى التدين فإنهم كانوا ما برحوا شديدى التمسك بدينهم كيفما كان "ص18
الرجل يعتبر تدين العرب وهو تمسكهم بأديانهم الوثنية ثمرة الفضائل والمحامد بحذافيرها وهو كلام يجعل مدحه لمحمد (ص) متناقض مع هذا فما داموا عندهم الفضائل فما جاء به محمد(ص) وهو يخالف ما عندهم يكون ثمرة الرذائل أو العكس
الرجل يبدو هنا كمجنون أو يضل الناس بالتناقض والتخريف
وقال "وقد كان لهؤلاء العرب عدة أنبياء كلهم أستار قبيلته ومرشدها حسبما يقتضيه مبلغ علمه ورأيه "ص18
الرجل هنا جعل زعماء القبائل العربية أنبياء وهى مقولة ليست مستغربة على مسيحى فالناس فى المسيحية قد يكونون أنبياء أو آلهة كما فى القولة الشهيرة "أنا قلت أنكم آلهة " وبالقطع ما يتكلم به كارليل هو كلام كما قلنا كلام رجل مجنون أو رجل يضل الناس فما دام زعماء القبائل أنبياء فما جدوى نبوة محمد(ص)؟
|
النمط المتطور