بسم الله الرحمن الرحيم
من الضروري القول بأن الموضوع حاصرنا ، فإن صمتنا ففتنة ذلك أن يحسب البعض أنا متفقون وإن تكلمنا زدنا الموضوع أهمية ، والفضيلة تتربع بين هاتين .
مشكلة ابتلى الله بها الكثير من الناس أن كلمة مفكر إسلامي صارت تُطلق على كل من قرأ له كتابًا عن ذات اليمين وآخر عن ذات الشمال ، وأقام سَلَطة فكرية رديئة الطعم .
إن الكلام في شأن الدين لابد أن يأتي من الموثوق بدينه والمشهود لأخلاقه والمتجرد من أهوائه. والذي أريد أن أوصِله إلى القراء هو أن كلمة المحاورة تأتي فيما يُشتبه فيه من الأمور أما أن نتناقش في أمر مفروغ الحكم على صاحبه بالسفاهة فهذا خطأ كبير.
نحن لسنا مطالبين بأن نرد عليه أو أن نثبت خطأ كلامه ، فالخط العام لأفكاره لا يجعلك مضطرًا لبذل قصير جهد للرد عليه ، وهذا الكتاب إذا كان استثناء مما كتبه ، فلست أظنه السابق له .
هناك كتاب اسمه "حول إعادة تشكيل العقل المسلم فيه العديد من النقاط التي تجدر بالنقاش ،خاصة وأن الكتاب قدم شرحًا جيدًا لكيفية وصل الماضي المُشرِق بالحاضر .
لا نريد أن نكون كمن جاء ليناقش حتى يثبت أننا لو قفزنا من فوق قمة جبل إيفريست فإننا سنموت!
إن الجدل لا يكون قيمة في ذاته وإنما بما يجليه من الشك وبما يجلب من الاستفادة . وإذا كان الرأي حول هذا الرجل محسومًا ، فالأولى أن نركز جهودنا فيما هو أجدى .
وإلى ذلك ، فطالما وجِد من أفضل منا علمًا وأقوى حجة وأنصع برهانًا وأصدق نية ،فلماذا نبذل نحن جهدًا إضافيًا فيما لا نفع من ورائه؟
وإذا كانت قبيلة حدثنا على حد زعمه ذات جناية على الأمة فهناك قبيلة حدثنا المناوئة التي تتتخذ من كتابات دراويش العلمانية قاعدة لغاراتها الفاشلة على العقيدة البينة.
بمنطق القاعدة العكسية : إذا وجدت (ظلاميًا ) يحرم العلم ومنجزاته يؤلف كتابًا يبين فيه (الجائز) من منجزات العلم فإن من العبث أن يُلتفت إليه ، بمثل هذه القاعدة فلنتعامل مع هذا المعتوه والذي إن أصاب مرة -وأشك في ذلك- فلا يعتد بكلام من ثبت صوابه مرة وأخطاؤه ألاف المرات .
النمط المتطور