عرض مشاركة مفردة
غير مقروءة 10-11-2008, 06:30 AM   #18
على رسلك
عضو شرف
 
تاريخ التّسجيل: Jul 2005
الإقامة: في كنف ذاتي
المشاركات: 9,019
إفتراضي

إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة الوافـــــي مشاهدة مشاركة
أختي الفاضلة / على رسلك

المصطلحين الأول والثاني لا أجد فرق بينهما
لأن أحدهما يؤدي إلى الآخر والعكس صحيح
فالحياد يؤدي إلى الإنصاف والإنصاف يؤدي إلى الحياد
ومن لا يكون محايدا لا يمكن أن يكون منصفا أبدا
والمنصف لابد أن يكون محايدا بالدرجة الأولى
فلكي يتحقق الإنصاف لابد أن يكون الإنسان محايدا
هذا إذا أخذنا الأمر على معناه العام والمتداول في الحياة العامة

أما إن أخذنا الحياد على أنه ( الإبتعاد ) عن الشيء
فذلك ليس بدعا من القول بل هو مطلب ( شرعي ) إن كان صاحبه لا يستطيع غيره
ولنا في الحديث الشريف ( من رأى منكم منكرا ... ) هديٌّ وهدى
فقد جعل عليه الصلاة والسلام الإنكار بالقلب ثالث ثلاثة ، وجعله أضعف الإيمان
فإن كان هذا الأمر فيما له علاقة بالشرع والشريعة ، فإنه في غيره أولى وأحب

أما العبارة الثالثة فقد قدمتي ما كان يجب أن يتأخر
فمن ما كتبتيه قولك

والصحيح أن ( التحيز ... ظلم في ثوب عدل ) إذا كان لغير الحق وما أكثره
فكثيرون هم من يطبقون قول الشاعر
فما أنا إلا من غزية إن غزت .... إلخ

تحياتي



صباح الخير أيها الكريم الوافي ..


حديث المنكر ....كان ااضعفه السكوت خوفا من بطش سلطان او ضرر قد يلحق به

ولكنه كان خيار سلامة وليس خيار مواقف ..


الانصاف قياس وخلق وشجاعة ....والحياد هو ظل لمن اراد ان يخرج من الملامة ويكون بشكل جميل


لا يمكن ان يفضي الحياد الى الانصاف لانه لم يفعل شئ لنصره الحق فكانت كلمة الحق اقوى من محايدته


التحيز..عدل بثوب ظلم ...داخله عدل لانفسنا ولثوابتنا فنحن هنا نعدل ولا نجير عليها

ولكنها ظاهرة لاخرين ظلم لانها لا تناسب افكارهم ومعتقداتهم فيتهموننا بالظلم ولن يكون عدل الا اذا تكلمنا وانحزنا لافكارهم

والا لو كانت ظلم بثوب عدل لقبلها الاخرون فهي عادلة في نظرهم ولكن فيها ظلم لي ولما اعتقده




مداخلة مثرية ايها الكريم الوافي وان كنا لم نتفق فيها : )
__________________






شكرا أيها الـ...غـيـث
على رسلك غير متصل   الرد مع إقتباس